Diyabet hastası olan Hatice Timurkaan’ın sol ayağının 2 parmağı, 29 Ekim 2018 tarihinde gittiği özel hastanede rahatsızlığına bağlı olarak kesildi. Timurkaan, pansuman için 2 Kasım’da öteki özel hastaneye gitti ve burada enfeksiyon tespit edilince ağır bakıma alındı lakin 10 Aralık’ta hayatını kaybetti.
Yakınları, Hatice Timurkaan’ın vefatında hekimlerin ihmali olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na cürüm duyurusunda bulundu.
Soruşturma sonunda Hatice Timurkaan’ın birinci gittiği özel hastanede parmaklarını kesen Ortopedi Uzmanı Dr. Ali E. (66) ile hayatını kaybettiği hastanenin İdare Heyeti Lideri Hasan Arif S. (51), hastane Başhekimi Dr. Yavuz Kemal Y. (53), Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. Halil K. (43), Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Dr. Ramazan D. (49), Dahiliye ve Nefroloji uzmanı Dr. İsmail Y. (44) ile Beyin ve Hudut Cerrahi Uzmanı Dr. Servet Y. (44) hakkında ‘taksirle vefata neden olma’ kabahatinden 6’şar yıla kadar mahpusla cezalandırılması istemiyle dava açıldı.
İDDİANAME
Kahramanmaraş 9’uncu Asliye Ceza Mahkemesi’nce kabul edilen iddianamede, İstanbul İsimli Tıp Kurumu 8’inci İsimli Tıp İhtisas Heyeti’nce hazırlanan raporda; Hatice Timurkaan öldüğü zaman yine canlandırma süreci sırasında vazifeli hekimin hastanede olmamasının, tıp kurallarına nazaran kusurlu olduğu lakin bu yanılgının kişinin vefatıyla illiyetinin bulunmadığı belirtildi.
Yakınlarının talebi üzerine de İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi İsimli Tıp Ana Bilim Kısmı tarafından düzenlenen raporda ise şüphelilerin kusurlarının bulunduğunun yer aldığı kaydedildi.
Davanın 5’inci celsesinde karar çıktı. Sanıkların katılmadığı duruşmada, Hatice Timurkaan’ın kızı Cennet Taşdemir hazır bulundu. Duruşmada Taşdemir, annesinin vefatında ihmalin olduğunu ve sanıkların cezalandırılması gerektiğini belirterek, “Anneme zamanında ve gerekli tedaviler uygulanmış olsaydı annem şu anda hayatta olacaktı” dedi.
‘HATANIN, KİŞİNİN ÖLÜMÜ İLE İLLİYET BAĞI YOK’
Sanıkların avukatları da Hatice Timurkaan’ın mevtinde müvekkillerinin ihmali olmadığını belirtip beraat verilmesini istedi.
Mahkeme savcısı ise mütalaasında İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi İsimli Tıp Ana Bilim Kolu’nun düzenlediği rapor üzerine İsimli Tıp Kurumu Başkanlığı İsimli Tıp 3’üncü Üst Konseyi’nden yeni rapor istendiği ve raporda “Söz konusu tarihte misyon yerini terk eden nöbetçi doktorun yerine öteki bir tabip görevlendirilmemiş olması nedeniyle üçüncü basamak ağır bakım hizmeti yürüten davalı yönetimin hizmet kusuru bulunduğu, hastanın mevcut klinik durumu ve yeniden canlandırma sürecini yardımcı sıhhat çalışanı tarafından da yapılabileceği dikkate alındığında kelam konusu yanılgının kişinin mevti ile illiyet bağının bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur” denildiğini belirterek, sanıkların beraatine karar verilmesini talep etti.
Duruşma sonunda hakim, 6’sı tabip 7 kişinin üzerine atılı hata istikametinden taksire dayalı kusurlarının bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verdi.
